Klagenemnda avgjorde 28. mai at innklagede hadde brutt regelverket ved ikke å avvise valgte leverandør, som følge av manglende dokumentert erfaring med «større/tilsvarende oppdrag». Saken ble behandlet som en prioritert rådgivende sak.
Annonse
Renholdsnytt kommer ut seks ganger i året, og er det eneste fagbladet i Norge som retter seg mot den profesjonelle renholdsbransjen.
Innklagede gjennomførte en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om kjøp og leie av fastmonterte gulvmatter.
Utlysningen
Offentlig Fellesinnkjøp på Agder kunngjorde 28. desember 2018 en åpen anbudskonkurranse for inngåelse av rammeavtale om kjøp og leie av fastmonterte (heldekkende) gulvmatter, med tilhørende utstyr og tilbehør, til sykehjem, skoler, kontorbygg og andre kommunale enheter.
Rammeavtalen skulle ha en varighet på to år, med opsjon på ett pluss ett år. Anskaffelsens verdi ble i kunngjøringen estimert til totalt 17 500 000 kroner ekskl. mva. for fire år.
Et krav for å delta i konkurransen var at man hadde «erfaring fra større/tilsvarende oppdrag». Som tilhørende dokumentasjonskrav var det angitt: «Oversikt m/referanser fra foretakets viktigste leveranser inkl. årsomsetning de siste 3 år. Tilbyder skal levere skriftlige referanser inkludert kontaktdetaljer og kontaktperson».
N3zones AS innklaget saken med anførsel bl.a. om at den valgte leverandøren ikke oppfyller kvalifikasjonskravet om å ha «erfaring fra større/tilsvarende oppdrag».
Det ble også anført: Erfaringen må gjelde leveranser av fastmonterte matter, ettersom det er dette anskaffelsen gjelder. Det er noe helt annet å levere fastmonterte matter sammenlignet med leveranse av løse matter, og det er derfor naturlig at man vektlegger den særlige kunnskapen og de ferdigheter som kreves for å gjennomføre leveransen.
N3zones anførte også: Valgte leverandørs tilbud oppfyller ikke minstekravet knyttet til bruk av sertifiserte gulvleggere. Dokumentasjonen som er vedlagt gjelder en selvstendig juridisk enhet som er uavhengig av valgte leverandør. Valgte leverandør har selv oppgitt at de ikke skulle bruke underleverandører.
Innklagedes anførsler
Offentlig Fellesinnkjøp på Agder bestred bl.a. at den valgte leverandøren ikke oppfyller kvalifikasjonskravet om erfaring.
De anførte bl.a.: Referansene viser erfaring med leveranse av renholdsmatter som denne anskaffelsen konkret gjelder.
Klagenemndas vurdering
Et av kravene for å delta i den aktuelle konkurransen var at man hadde «erfaring fra større/tilsvarende oppdrag».
Klagenemnda er følgelig ikke enig med innklagede i at det var naturlig å få forstå kravet løsrevet fra hva denne anskaffelsen konkret gjaldt, herunder at man kunne oppfylle kravet ved å vise til større leveranser selv om disse ikke var tilsvarende i art.
I valgte leverandørs tilbud er det oppgitt fem referanseoppdrag. Av oversikten går det frem at i hvert fall tre av disse ikke gjelder levering av fastmonterte matter: to av referansene gjelder levering av forbruksmateriell og den siste gjelder levering av tørke-og renholdsprodukter.
De to siste oppdragene var for to kommuner, der den ene leveransen gjaldt løse matter. Tilbake sto da den andre leveransen, der det var tvil om leverandøres erfaring (bruk av underleverandør).
Slik saken lå an fant ikke klagenemnda grunn til å gå inn på spørsmålet om dette oppdraget var utført av valgte leverandør eller av en underleverandør.
Slik klagenemnda ser det, har valgte leverandør med dette ene oppdraget –som hadde en årlig verdi på bare 250 000 kroner – uansett ikke dokumentert erfaring med «større/tilsvarende» oppdrag.
Nemndas konklusjon
Offentlig Fellesinnkjøp på Agder har brutt forskriften § 24-2 (1) bokstav a ved ikke å avvise valgte leverandør.
